En el futuro, los derechos de aborto serán determinados por los estados, a menos que el Congreso actúe. Casi la mitad de los estados ya han aprobado o aprobarán leyes que prohíben el aborto, mientras que otros han promulgado medidas estrictas que regulan el procedimiento.
"Roe estaba terriblemente equivocado desde el principio", escribió el juez Samuel Alito en su opinión mayoritaria. "Su razonamiento fue excepcionalmente débil y la decisión ha tenido consecuencias perjudiciales. Y lejos de lograr un acuerdo nacional sobre el tema del aborto, Roe y Casey han inflamado el debate y profundizado la división".
En una opinión disidente conjunta, los jueces Stephen Breyer, Sonia Sotomayor y Elena Kagan criticaron duramente a la mayoría y cerraron: "Con tristeza, por esta Corte, pero más, por los muchos millones de mujeres estadounidenses que hoy han perdido una protección constitucional fundamental: - disentimos".
La opinión representa la culminación de un esfuerzo de décadas por parte de los críticos del aborto que buscan devolver más poder a los estados. Fue posible gracias a una sólida mayoría conservadora de seis miembros, incluidos tres de los nominados de Donald Trump.
Al menos 21 estados ya cuentan con leyes o enmiendas constitucionales que les asegurarían intentar prohibir el aborto lo más rápido posible, según el Instituto Guttmacher , que favorece el derecho al aborto. Y es probable que otros cuatro estados prohíban los abortos lo antes posible sin protecciones federales.
El presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, no se unió a la mayoría y escribió en una opinión concurrente que no habría anulado a Roe, sino que solo habría ratificado la ley de Mississippi que prohíbe los abortos después de las 15 semanas.
Similar a borrador filtrado
La opinión final fue sorprendentemente similar al borrador escrito por Alito que se filtró a principios de este año. Repite su lenguaje despectivo hacia la decisión original de Roe v. Wade que consagró el derecho al aborto.
Al igual que el proyecto de opinión, Alito incluyó una lista de casos que también se basaban en el derecho a la privacidad, ya que Alito afirmó que Roe era distinto de esos casos.
"Lo que distingue claramente el derecho al aborto de los derechos reconocidos en los casos en los que se basan Roe y Casey es algo que ambas decisiones reconocieron: el aborto destruye lo que esas decisiones llaman 'vida potencial' y lo que la ley en cuestión en este caso considera como la vida de un 'ser humano por nacer'", escribió Alito, en una línea que también estaba presente en el borrador.
Lo que es nuevo es la respuesta de Alito a la disidencia, escrita conjuntamente por los tres jueces liberales. La disidencia no se habría escrito en el momento en que el borrador filtrado se distribuyó en la corte.
"La disidencia es muy franca en cuanto a que no puede demostrar que el derecho constitucional al aborto tenga algún fundamento, y mucho menos uno 'profundamente arraigado', 'en la historia y tradición de esta nación'", escribió Alito. "La disidencia no identifica ninguna autoridad anterior a Roe que apoye tal derecho, ninguna disposición o estatuto constitucional estatal, ningún precedente judicial federal o estatal, ni siquiera un tratado académico".
En esa sección de cuatro páginas, Alito dijo que el hecho de que la disidencia "no se comprometiera con esta larga tradición es devastador para su posición".
Desafío presentado por Mississippi
Defendida por los partidarios del aborto y vilipendiada durante mucho tiempo por los críticos, Roe v. Wade se decidió en 1973 estableciendo un derecho constitucional al aborto antes de la viabilidad fetal que, según la mayoría de los expertos, ocurre ahora alrededor de las 23-24 semanas de embarazo. La decisión fue reafirmada en 1992, en Planned Parenthood v. Casey.
La mayoría de la corte en ese caso reemplazó el marco de Roe con un nuevo estándar para determinar la validez de las leyes que restringen los abortos. El tribunal dijo que una regulación no puede colocar una "carga indebida" sobre el derecho al aborto que se define como un "obstáculo sustancial en el camino de una mujer que busca un aborto antes de que el feto alcance la viabilidad".
Antes de la corte estaba la Ley de edad gestacional de Mississippi, aprobada en 2018 pero bloqueada por dos tribunales federales, que permite el aborto después de 15 semanas "solo en emergencias médicas o por anormalidad fetal grave" y no tiene excepción por violación o incesto. Un tribunal de distrito bloqueó la ley, sosteniendo que viola directamente el precedente de la Corte Suprema que legaliza el aborto en todo el país antes de la viabilidad, que puede ocurrir alrededor de las 23-24 semanas de embarazo.
Un panel de jueces de la Corte de Apelaciones del Quinto Circuito de EE. UU. estuvo de acuerdo con la decisión de la corte de distrito de que, en una "línea ininterrumpida que data de Roe v. Wade, los casos de aborto de la Corte Suprema han establecido (y afirmado y reafirmado) el derecho de la mujer a elegir un aborto antes que la viabilidad". El tribunal dijo que los estados pueden "regular los procedimientos de aborto antes de que sean viables" siempre que no prohíban el aborto. "La ley en cuestión es una prohibición", sostuvo el tribunal.
Mississippi apeló la decisión ante la Corte Suprema, y después de que los jueces acordaron escuchar el caso, el estado aumentó la apuesta y argumentó que los jueces no solo deberían defender la ley sino también invalidar a Roe y Casey.
El procurador general de Mississippi, Scott Stewart, fue contundente en los argumentos orales.
"Roe contra Wade y Planned Parenthood contra Casey persiguen a nuestro país", dijo Stewart. "No tienen ninguna base en la Constitución. No tienen un hogar en nuestra historia o tradiciones. Han dañado el proceso democrático. Envenenan la ley. Han sofocado el compromiso. Durante 50 años han mantenido este tribunal en el centro de una batalla política que nunca podrá resolver y 50 años después, están solos. En ningún otro lugar este tribunal reconoce el derecho a poner fin a una vida humana".
La procuradora general Elizabeth Prelogar argumentó en nombre de la administración de Biden en apoyo de las clínicas. Instó a los jueces a defender el precedente y evitar un fallo que dañaría desproporcionadamente a las mujeres que han llegado a depender de la decisión.
“Durante medio siglo, esta Corte ha reconocido correctamente que la Constitución protege el derecho fundamental de la mujer a decidir si interrumpir un embarazo antes de que sea viable”, argumentó. "Esa garantía, que el estado no puede obligar a una mujer a llevar un embarazo a término y dar a luz, ha generado una confianza individual y social sustancial. Los efectos en el mundo real de invalidar Roe y Casey serían severos y rápidos".
Agregó: "La corte nunca ha revocado un derecho que es tan fundamental para tantos estadounidenses y tan central para su capacidad de participar de manera plena e igualitaria en la sociedad.
Julie Rikelman, abogada de Jackson Women's Health Organization, la única clínica de aborto autorizada en Mississippi y Sacheen Carr-Ellis, directora médica de la clínica, dijeron a los jueces que la prohibición del aborto en Mississippi "dos meses antes de la viabilidad" es "totalmente inconstitucional bajo décadas de precedente."
Público opuesto a revocar Roe
Una amplia mayoría de estadounidenses no querían que Roe vs. Wade fuera anulado, según muestran las encuestas realizadas antes de la decisión de la Corte Suprema.
En una encuesta de CNN de mayo realizada inmediatamente después de la filtración del borrador de opinión, los estadounidenses dijeron, 66% contra 34%, que no querían que la Corte Suprema revocara por completo su decisión. En las encuestas de CNN que se remontan a 1989, la proporción del público a favor de revocar por completo a Roe nunca superó el 36 %.
En la encuesta de CNN, el 58 % de los adultos estadounidenses dijeron que, si Roe fuera anulada, querrían que su estado estableciera leyes de aborto que fueran más permisivas que restrictivas. Aproximadamente la mitad (51 %) dijo que le gustaría que su estado se convirtiera en un refugio seguro para las mujeres que querían abortar pero no podían conseguirlo donde vivían.
Pero no todos sabían de antemano cómo se vería afectado su propio estado. De los estadounidenses que viven en estados con leyes desencadenantes para prohibir inmediatamente el aborto después de la revocación de Roe, solo el 45% se dio cuenta de que ese era el caso, según una encuesta de la Kaiser Family Foundation realizada en mayo. Otro 42% que vive en esos estados no estaba seguro de cuál sería el impacto del fallo en el lugar donde vive.
