Giuseppe Sarcina, en el Corriere de hoy, ha explicado que «Bruselas y las capitales europeas se habían ilusionado con que la ofensiva del presidente estadounidense, iniciada el pasado 2 de abril, el día en que se publicaron los aranceles contra el resto del planeta, naufragaría en la tormenta financiera de Wall Street y otras bolsas del mundo. O bien se habría tenido que detener para escuchar la alarma procedente de la gran distribución estadounidense: el peso de los aranceles se habría repercutido en los precios, reactivando la inflación y deprimiendo el consumo, es decir, el motor clave de la economía estadounidense.
Con razón o sin ella (lo veremos con las estadísticas en los próximos meses), Trump siguió adelante, hasta poner a la Unión Europea ante una difícil elección: aceptar el enfrentamiento o intentar contener los daños. La Comisión, siempre con el consentimiento de los 27 socios de la UE (aunque algunos, como el primer ministro francés Bayrou, ahora se están retirando, nota del editor), ha elegido la segunda opción y, desde ese momento, ha comenzado una larga y agitada persecución del conejo estadounidense».
Es decir, lo que Ferruccio de Bortoli había denominado «la carrera frenética por dar la razón a Trump» («Después de habernos acostumbrado a la idea de aceptar aranceles del 10 % sobre las exportaciones europeas a Estados Unidos, ahora nos alivia la hipótesis de un compromiso del 15 % (...) Se extiende la curiosa teoría, defendida en Europa sobre todo por alemanes e italianos, de que «podría haber sido peor»»). Con un resultado final que, hoy, el mismo De Bortoli describe así: «La presidenta de la Unión Europea, que nunca ha sido recibida en el Despacho Oval de la Casa Blanca, ha aceptado ir a un complejo turístico propiedad del magnate en ese Reino Unido que ha optado por el Brexit. En un campo de golf, entre hoyo y hoyo.
En la época del referéndum británico, en 2016, si se hubiera sabido de antemano el resultado de las conversaciones de Turnberry, los votos a favor de salir de la Unión Europea habrían sido mayores. Incluso en la más «europea» Escocia. ¿Por qué permanecer en una Unión que se deja tratar así, que al final cuenta menos que el Reino Unido, que ha negociado aranceles del 10 %? Una Unión que obliga a su presidenta, debilitada por las diferentes posiciones de los Estados miembros, a pronunciar incluso una frase embarazosa sobre el «reequilibrio» comercial entre los dos bloques. Como si fuera una culpa tener productos más competitivos que los estadounidenses. Olvidando, por cierto, el superávit en los servicios, que favorece totalmente a Washington».
«El error —añadió Sarcina— se cometió hace cuatro meses, al no responder con dureza a la ofensiva de Trump, como hicieron China o Canadá, por ejemplo. Y al no desmentir, con datos sobre el crecimiento del producto interior bruto de los últimos treinta años, el cuento de hadas de una América arruinada por los europeos. Pero hacerlo ayer habría sido demasiado tarde».
El Financial Times está de acuerdo: «Ante la ofensiva comercial de Donald Trump, el 10 de abril la UE inició su camino hacia la capitulación». El día anterior, ante el colapso de las bolsas mundiales, Donald Trump había anunciado la suspensión «temporal» de los aranceles del 20 % sobre los productos de la UE anunciados en el «Día de la Liberación» del 2 de abril. Ante ese cambio de rumbo, «en lugar de unirse a Canadá y China con una represalia inmediata, la UE, paralizada por las divergencias de opinión entre sus Estados miembros, optó por buscar un compromiso con la esperanza de obtener un acuerdo mejor». Y, precisamente el 10 de abril, «suspendió los aranceles de represalia y aceptó la oferta de conversaciones de Estados Unidos con el cuchillo en el cuello: aranceles del 10 % sobre la mayor parte de sus intercambios comerciales, junto con impuestos más elevados sobre el acero, el aluminio y los vehículos». «En retrospectiva —dice al FT Georg Riekeles, exfuncionario de la Comisión Europea y actual miembro del think tank European Policy Centre—, la UE habría hecho mejor en responder enérgicamente a Estados Unidos en abril, en un uno-dos combinado con la represalia de China contra los aumentos de los aranceles estadounidenses, que habían dejado a los mercados y a Trump en estado de shock».
En cuanto a las «diferencias de opinión» entre los Estados miembros, Francesca Basso escribía el 13 de julio desde Bruselas que «algunos países, entre ellos Francia, Holanda, Bélgica, Luxemburgo y Grecia, han pedido que se empiecen a considerar medidas que puedan crear una relación de fuerzas diferente en la negociación con Washington». El presidente francés Macron pidió el sábado a la Comisión que movilizara «todos los instrumentos disponibles, incluido el mecanismo de coacción» (el llamado bazuca, ndr) en caso de que el acuerdo no fuera «equitativo». Italia y Hungría han pedido la máxima cautela, mientras que Alemania se encuentra ahora en una posición intermedia».
El Financial Times, más concretamente, subraya que «la primera ministra italiana Giorgia Meloni y el canciller alemán Friedrich Merz se aferraron durante meses a la oferta inicial de la UE de eliminar todos los aranceles industriales si Estados Unidos hacía lo mismo, a pesar de que Washington había dejado claro desde hacía tiempo que quería concesiones unilaterales. Berlín estaba preocupada por conseguir un complicado plan de «compensación» para proporcionar exenciones arancelarias a los fabricantes de automóviles europeos —en la práctica, alemanes— que producían y exportaban desde Estados Unidos».
Dada la dependencia de la economía alemana del sector del automóvil y la dependencia italiana (en materia de componentes de automóviles) de la alemana, la actitud de la canciller y de la primera ministra —además, muy apegada a su reivindicado papel de «puente» con Trump— no sorprende. Y cuando, en mayo, el Reino Unido consiguió un arancel del 10 %, los partidarios de la línea «negociadora» se sintieron aún más reforzados. Y se trataba de un frente bastante nutrido, como revela otra información privilegiada del Financial Times: el paquete de represalias suspendido por la UE en abril se había reducido de 26 000 a 21 000 millones de euros tras las presiones de Francia, Irlanda e Italia para garantizar la eliminación del bourbon de la lista, después de que Trump amenazara con golpear a su vez a las destilerías europeas.
Si se eliminara todo lo que habían solicitado los Estados miembros, solo quedarían en la lista productos por valor de 9000 millones de euros, según declararon algunos funcionarios al diario económico. Y, durante los meses de negociaciones con EE. UU., el teléfono del negociador jefe de la UE, Maroš Šefčovič, «no dejó de sonar con ministros que pedían cautela».
Es una pena que, como escribe el FT, «mientras los tecnócratas de la UE boxeaban según las reglas del marqués de Queensberry, Trump lo hacía al estilo de una pelea callejera neoyorquina» (algo de lo que se dieron cuenta, por su cuenta y riesgo, incluso algunos de sus hombres: un acuerdo para un arancel «recíproco» del 10 %, elaborado en julio con el representante de Comercio de Estados Unidos, Jamieson Greer, y el secretario de Comercio, Howard Lutnick, fue rechazado rotundamente por Trump, que, en cambio, amenazó con aumentar los impuestos a la UE al 30 % a partir de agosto).
En palabras de un diplomático contactado por el diario económico británico, Trump «es el matón del patio del colegio y no nos hemos unido a los demás para hacerle frente». A continuación, sigue un dicho anglosajón con un juego de palabras intraducible: «Those who don't hang together get hanged separately» (los que no se unen acaban ahorcados por separado).
Hay que reconocer que Donald Trump «ha comprendido perfectamente cuál es nuestro umbral de tolerancia al dolor», como ha dicho un diplomático, y que ha visto con implacable lucidez todos los puntos de división y debilidad de la UE. Entre ellos, la dependencia de Estados Unidos en materia de defensa, protección y seguridad (que, por otra parte, está destinada a aumentar aún más con el compromiso de la UE de comprar «grandes cantidades de armamento estadounidense», que Trump pretende vincular al acuerdo sobre los aranceles, aunque, según un funcionario de la UE, «esto no se ha tenido en cuenta en absoluto en los datos de los que hemos hablado»). Como comentó Adriana Cerretelli en Il Sole 24 Ore, «Europa intentó reducir los daños, pero la partida era desigual debido a los índices de dependencia militar, digital y financiera acumulados durante décadas, y a sus mínimos márgenes de maniobra».
Ayer, en Escocia, escribió Sarcina, «von der Leyen se vio obligada a elegir entre una derrota segura, pero quizás manejable, y el riesgo de una derrota con consecuencias potencialmente devastadoras. Prefirió, por así decirlo, negociar la pena con Trump, en lugar de embarcarse en un desafío inédito y objetivamente arriesgado». El 1 de agosto, Trump habría elevado los aranceles al 30 % y, el 7 de agosto, la Comisión habría respondido con contramedidas por valor de más de 90 000 millones de dólares. Un escenario devastador para la economía europea, acompañado, con toda probabilidad, de otra tormenta financiera.
El Financial Times añade algunas justificaciones más a la «capitulación» de Von der Leyen: «La presidenta de la Comisión y sus colaboradores más cercanos argumentaron que el daño potencial derivado de nuevas medidas de Trump, entre ellas las amenazas de imponer aranceles específicos a sectores críticos como el de los productos farmacéuticos de la UE, hacía que el riesgo de una espiral de guerra comercial fuera demasiado grande. (...) Otra prioridad para la presidenta de la Comisión era preservar el derecho de la UE a imponer normas.
La industria tecnológica estadounidense ha presionado a Trump para que presione a la UE para que debilite las leyes que regulan la libertad de expresión y la gestión de datos en línea. También se ha opuesto a los impuestos digitales nacionales. Hasta ahora, Von der Leyen se ha negado a ceder en estas cuestiones», así como en las normas de seguridad de los alimentos importados (lo que un editorial del Wall Street Journal lamenta como una derrota de Trump).
Hasta ahora, claro está. «No se sabe si podrían surgir nuevas amenazas arancelarias, dependiendo de cuándo vuelva a estar insatisfecho el presidente estadounidense. Por ahora, Europa ha logrado la paz comercial. Pero la pasión de Trump por los aranceles no conoce límites», advierte The Economist. Y Martin Sandbu, también en el Financial Times, fue aún más explícito: «Es un error considerar esto como una negociación con una solución definitiva. No habrá nada definitivo.
Seguirá habiendo un caos instrumentalizado, las medidas políticas prometidas se dejarán de lado de repente y se seguirán estableciendo vínculos con todo tipo de demandas ajenas al comercio, al estilo mafioso (basta con preguntar a Brasil). Por lo tanto, la tarea de la UE no es negociar un acuerdo comercial, sino encontrar la manera de proteger en la medida de lo posible sus economías, sus empresas y sus trabajadores de los costes derivados de la exposición a una América totalmente poco fiable».
El acuerdo con Canadá y México, el TLCAN reescrito por Trump I, que lo convirtió en el T-MEC y luego fue rechazado por Trump II, es la mejor prueba de ello. Por ello, Sandbu invitó provocativamente a Von der Leyen a decirle a Trump que la UE no tenía intención ni necesidad de firmar ningún acuerdo comercial con EE. UU. ¿Una broma? Hasta cierto punto.
En primer lugar, señala Sandbu, Estados Unidos es más vulnerable de lo que cree: «Cualquier daño que pueda infligir con los aranceles, la UE puede hacerlo igualmente con medidas contra las importaciones de servicios o los derechos de propiedad intelectual de las empresas estadounidenses». En segundo lugar, la UE es más poderosa de lo que parece. Y Sandbu hace referencia explícita al ya mencionado «bazuca», el instrumento anti-coacción, «creado principalmente pensando en China.
Pero ahora son las medidas de Trump las que están indiscutiblemente destinadas a la coacción». En tercer lugar, «los consumidores europeos están dispuestos a comprar menos productos estadounidenses. Si los líderes de la UE aceptaran, en lugar de intentar evitar, una reducción del comercio con Estados Unidos, deberían poder obtener el apoyo popular. Una investigación reciente muestra que muchos consumidores se declaran dispuestos a encontrar sustitutos para los productos estadounidenses, especialmente aquellos con un alto poder adquisitivo». Por supuesto, sabemos lo que hay entre decir y hacer, pero la caída de las ventas de coches Tesla cuando Elon Musk todavía era el propagandista jefe de Trump puede ser una confirmación, al menos parcial.
«Lo que debe hacer la UE es dejar de alimentar en sus empresas y ciudadanos la esperanza de que se pueda alcanzar cierta estabilidad. No habrá un nuevo statu quo», concluía Sandbu. Por el momento, Von der Leyen y la Unión (incluido el Gobierno italiano) han opinado lo contrario. Sin embargo, es difícil llevar la contraria a Cerretelli cuando escribe que el acuerdo en Escocia «supuso el fin definitivo de una época, la del gigante americano benévolo que llegó primero para liberar a Europa del nazismo y luego para reconstruirla con el plan Marshall y garantizar su defensa con el escudo de la OTAN. Hoy, la América de Trump, que solo habla el lenguaje de la fuerza, ha llegado para cobrar, exigiendo atrasos e intereses para reequilibrar las relaciones con su mayor socio comercial»
Cuanto antes se dé cuenta la Unión Europea de que es necesario emprender un nuevo camino, mejor será para todos: «La América de Trump pretende drenar recursos de todo el mundo, pero en particular chupar la sangre de la rica Europa.
Esta solo puede responder de una manera: cambiando su modelo de desarrollo, recuperando lo antes posible la competitividad y la autonomía estratégica, industrial, tecnológica, digital y militar. Con inversiones masivas y deuda común. Acabando con los nacionalismos y las divisiones internas. Si Europa no comprende que la fiesta ha terminado y que Estados Unidos es un gran aliado en gradual desaparición, dentro de unos años su despertar podría ser aún más amargo». Con el debido respeto a los egoísmos nacionales.
Fuente: www.corriere.it
