El Wandel durch Handel, «cambio a través del comercio», trasladado de la época soviética al mundo posterior a la Guerra Fría. Al enriquecerse, China se encontró, en Pekín, con un presidente, Xi Jinping, no menos autoritario y quizás incluso más poderoso que Mao Zedong.

Sin embargo, hay otra predicción que está (o estaba) muy extendida: la de que las instituciones autoritarias del país comunista, al sofocar la innovación mediante la represión, la censura y la corrupción, impiden inexorablemente que China compita realmente con Estados Unidos desde el punto de vista tecnológico, con la consiguiente imposibilidad de amenazar su primacía económica y militar.

Jennifer Lind, profesora del Dartmouth College y miembro asociado de Chatham House, ha dedicado un libro entero (Autocracy 2.0: How China's Rise Reinvented Tyranny) a refutar esa predicción. Y resume sus tesis en un artículo publicado en Foreign Affairs. Partiendo de una constatación: desmintiendo la predicción anterior, China se ha convertido en líder mundial en innovación.

Las empresas chinas dominan sectores de alta tecnología como los vehículos eléctricos, las baterías avanzadas, las energías renovables y las telecomunicaciones. Y Pekín ahora compite por el liderazgo en inteligencia artificial, supercomputación y ciencia cuántica, tecnologías en las que se basarán la productividad y el poder militar del futuro.

¿Cómo lo ha conseguido? Aplicando lo que Lind denomina «autoritarismo inteligente» (smart authoritarianism).

¿En qué consiste? En aplicar la represión y la censura en dosis bien calculadas, que permiten salir del dilema de los regímenes autoritarios: se puede mantener el control político y social y se puede crear una economía innovadora. Pero, al menos a partir de cierto punto, no se pueden conseguir ambas cosas a la vez.

Porque está demostrado que incluso un régimen antiliberal y autoritario puede desencadenar un proceso de crecimiento, apostando por la ventaja competitiva de una mano de obra barata. Pero, para evitar la «trampa del ingreso medio», en cierto momento es imperativo aumentar la productividad a través de la innovación.

Y ahí nos topamos con el dilema mencionado anteriormente, que el politólogo Samuel Huntington denominó «el dilema del rey»: un régimen puede mantener un control firme sobre la sociedad, pero al hacerlo suprimirá la innovación y el crecimiento. Alternativamente, puede permitir un flujo más libre de información y fomentar la creatividad y el dinamismo, pero esto puede abrir la sociedad a fuentes alternativas de influencia y poder que pueden amenazar al régimen.

Esta parecía ser la lección de Taiwán y Corea del Sur. La salida de la pobreza comenzó bajo gobiernos autoritarios, pero para convertirse en economías punteras fue necesaria la democratización. En Pekín, sin embargo, estudiaron otro modelo: el de Singapur, una ciudad-estado de alta tecnología en la que el autoritarismo no ha desaparecido con el desarrollo (aquí un reportaje de Gabriele Battaglia, publicado en Internazionale).

La mayoría de los políticos y economistas habrían objetado que la receta de una realidad tan pequeña no podía funcionar en un país tan grande. Sin embargo, en las salas del Partido Comunista Chino, desde los tiempos de Deng Xiaoping, se han convencido de lo contrario («Singapur sería, en definitiva, una pequeña historia, si no fuera —según varios observadores— el modelo en el que también se inspira China», escribió Battaglia en su reportaje)

Lind resume así lo que sucedió en ese momento: «A partir de las reformas de Deng, el Gobierno chino creó una fuerza laboral altamente cualificada invirtiendo masivamente en la educación superior de élite. Hoy en día, China es líder mundial en la formación de ingenieros y doctores en ciencias e ingeniería, y sus universidades ocupan ocho de los diez primeros puestos en la clasificación mundial de 2025 de universidades por producción de investigación científica, elaborada por la Universidad de Leiden.

El Partido Comunista Chino también ha profesionalizado la administración pública, implantando estrictos exámenes de habilitación y dando prioridad a la competencia sobre los conocimientos. El Gobierno ha mejorado gradualmente la protección de los derechos de propiedad y el derecho mercantil. (...)

Durante el período de reformas, especialmente bajo el liderazgo de Jiang Zemin (1989-2002), el PCCh también ha permitido la expansión de los medios de comunicación, las empresas del sector privado y las organizaciones sin ánimo de lucro. Una sociedad civil más amplia no solo ha estimulado el crecimiento económico y permitido la difusión de ideas, sino que también ha fortalecido al partido, como ha señalado la politóloga Jessica Teets, al servir como fuente de información sobre problemas sociales y promover reformas políticas que han reforzado el control del régimen sobre el poder.

¿Se ha vuelto menos autoritario el régimen comunista? No, más bien ha aprendido a aplicar el autoritarismo de forma más inteligente. «El régimen nunca ha renunciado al control sobre la sociedad civil. El partido aprovecha su monopolio del poder para orientar los programas de investigación hacia temas acordes con los objetivos estatales, limitar el debate público sobre política y predeterminar las sentencias judiciales si considera que la estabilidad social o su propia reputación están en peligro. Además, vigila estrictamente a las personas, empresas y organizaciones no gubernamentales, y solo permite operar a quienes respetan las normas».

En todo caso, el partido ha «pasado de una represión intensa a una represión menos intensa» (en términos relativos, si pensamos en la feroz persecución de disidentes como el premio Nobel de la Paz Liu Xiaobo, fallecido en 2017 tras un largo encarcelamiento, y el editor de Hong Kong Jimmy Lai, recién condenado a 20 años, o en la mano dura en el Tíbet y contra los uigures de Xinjang). «La sangrienta represión de la plaza de Tiananmen en 1989 —explica Lind— puso la represión del PCCh en el punto de mira mundial y desalentó las inversiones extranjeras en China.

Desde entonces, el partido ha adoptado métodos más selectivos para limitar a los opositores internos. Como descubrió el politólogo Rory Truex, Pekín vigila de cerca a los disidentes y a los ciudadanos descontentos para impedir que se unan a las protestas, observa un «calendario de disidentes» mediante el cual encarcela preventivamente a los activistas durante los aniversarios clave y recluta a familiares para que presionen a los manifestantes para que desistan.

Cuando el régimen considera que debe recurrir a la violencia, como en el caso en que quiere desalojar por la fuerza a los campesinos de las tierras afectadas por proyectos de desarrollo, externaliza la coacción a «criminales a sueldo», como ha sostenido la investigadora Lynette Ong, para distanciarse de las agresiones. Y, gracias a las enormes inversiones en inteligencia artificial, en particular en el reconocimiento facial y otros sistemas biométricos, el PCCh puede confiar más en la tecnología que en las porras para controlar a la población»

La actitud aparentemente vacilante y contradictoria del partido hacia el sector tecnológico (al giro de tuerca contra Jack Ma y sus compañeros en 2020 le siguió, por ejemplo, un simposio en febrero de 2025 para demostrar el apoyo del PCCh a los empresarios del sector) se explica por el hecho de que el «autoritarismo inteligente» necesita continuas adaptaciones y correcciones.

«El autoritarismo astuto no es una estrategia destinada a maximizar el crecimiento. Los líderes son conscientes de que, con sus esfuerzos por mantener el control, están dejando sobre la mesa una parte del crecimiento económico. Pero aunque una mayor apertura y libertad podrían traducirse en una mayor innovación y un crecimiento más rápido, esto podría suponer una pérdida de poder.

El equilibrio entre libertad y control varía en función de la respuesta de la opinión pública, el estado de desarrollo de la economía, la evolución de las tecnologías y los métodos de control, así como los motores del crecimiento y la innovación.

Los líderes autoritarios astutos deben adaptar constantemente las palancas de control para abrir la sociedad cuando pueden y reforzar su control cuando deben. Cuando logran encontrar el equilibrio adecuado, la innovación puede prosperar incluso en ausencia de instituciones inclusivas».

Desmintiendo así las previsiones (incluso las de premios Nobel de Economía como Daron Acemoglu y James Robinson, que identifican en las instituciones inclusivas, en lugar de extractivas, la raíz del éxito económico de las naciones). Gigantes con nombres ya conocidos a nivel mundial, como BYD, Huawei, ByteDance, Alibaba, y sorprendentes startups como DeepSeek, están ahí para demostrarlo.

Lo cual, entendámonos, no significa que el modelo económico chino esté exento de defectos y debilidades. También en la página web de Foreign Affairs se puede leer el análisis de Dinny McMahon (título: «El modelo de crecimiento chino sigue en crisis»), donde se afirma: «China no está reequilibrando su economía orientándola hacia el consumo. Esto no significa que no quiera un mayor consumo.

Al contrario. Los líderes de Pekín han defendido públicamente la necesidad de aumentarlo: en febrero de 2025, por ejemplo, el primer ministro chino Li Qiang pidió «aumentar el consumo para expandir la demanda interna, suavizar el ciclo económico y estimular el crecimiento». Pero los líderes chinos prevén que el aumento del consumo se producirá al final de la transición económica china, no al principio.

En lugar de redistribuir la riqueza para que la gente pueda gastar más ahora, Pekín quiere centrarse en crear nueva riqueza con la esperanza de que esto estimule un mayor consumo en el futuro. A largo plazo, este enfoque podría conducir a un modelo de crecimiento más equilibrado.

Sin embargo, ante la débil demanda interna derivada del desinflado de la burbuja inmobiliaria, China está aumentando aún más sus exportaciones a corto plazo. Esto no solo retrasa el giro de China hacia el consumo, sino que también promete la destrucción de riqueza para otros países que tratan de competir con China o de encontrar su lugar en la economía global»

 En cualquier caso, el auge del «autoritarismo astuto» con características chinas no es una buena noticia para quienes no son autoritarios. En primer lugar, porque, aunque el sistema chino, como se ha señalado anteriormente, no está exento de puntos débiles, probablemente haya que «dar por sentado que China seguirá siendo una formidable potencia económica, tecnológica, diplomática y militar», aún más imponente que lo que fue la Unión Soviética. Y luego porque «el PCCh comparte sus tecnologías de control con autócratas de todo el mundo, entre ellos Egipto, Etiopía e Irán, y forma frecuentemente a los funcionarios de esos países en métodos de gobierno autoritario (...).

El éxito del autoritarismo astuto chino ofrece un modelo interesante a imitar para los líderes de países como Arabia Saudí, los Emiratos Árabes Unidos y Vietnam». De todos los productos chinos de exportación, este es sin duda uno de los más dañinos.

¿No nos queda más remedio que resignarnos? Según Lind, no. Porque las sociedades abiertas y los sistemas democráticos aún tienen algunas ventajas, aunque a veces parezcan olvidarlo. «Estados Unidos no puede limitarse a esperar que China y su régimen autoritario sigan el ejemplo de los soviéticos y caigan en el olvido.

Al contrario, desmintiendo la arrogancia occidental, los regímenes autoritarios astutos han demostrado ser adaptables y competentes. Para hacer frente al desafío de una China innovadora, Estados Unidos debe confiar en las fortalezas que lo han convertido en una potencia tecnológica: instituciones educativas de primer nivel (con el talento extranjero que atraen), mercados financieros bien regulados y sólidos, liderazgo financiero mundial, una sólida cultura empresarial, una sociedad civil dinámica y una posición única en el centro de las redes de innovación tanto en Europa como en Asia».

China ha demostrado que, mediante la adaptación, los regímenes autoritarios pueden innovar con eficacia y competir con las democracias. La capacidad de Estados Unidos para gestionar el auge de un autoritarismo astuto dependerá, a su vez, de su propia capacidad de adaptación.

Fuente: www.corriere.it

Gentileza de Enrique Bianchi (C.P.A.)