Los miembros del TOF7 reaccionaron ante las quejas por la falta de celeridad: señalaron que piden ayuda desde hace seis años y no fueron oídos. 
Debe cumplir la pena de 4 años de prisión; está en su chacra de Zarate, pero a partir del jueves iría a un penal. 
Las declaraciones de Brady a Radio del Plata se conocieron luego de que la defensa de Spagnuolo presentara ante la Justicia que el supuesto diálogo del exfuncionario “no existió, que la voz no es de él, que fue modificado y alterado”.
Según explicó Brady, esta presentación “es algo novedoso, la hicieron la semana pasada ante la Cámara”, y señaló que tiene un antecedente en la etapa anterior del proceso, cuando los dueños del laboratorio Suizo Argentina —los empresarios Eduardo, Jonathan y Emmanuel Kovalivker— denunciaron una “violación a la intimidad”.
Esa acusación, recordó, “ya fue desestimada en primera instancia” y existe jurisprudencia de la Corte Suprema que establece que hay violación de la intimidad cuando el Estado interviene comunicaciones y las hace públicas, “pero no cuando se trata de un diálogo entre dos personas privadas”.
Sin embargo, ahora la defensa de Spagnuolo pide excluir los audios alegando no solo violación a la intimidad, sino también que serían falsos. Brady remarcó que este planteo es llamativo y sostuvo: “Es una contradicción, porque si los audios fueran falsos, no habría violación a la intimidad”.
El abogado indicó que la Cámara podría ordenar un peritaje de voz para determinar si el material es auténtico o no, pero subrayó que “esa conversación no es la única prueba” sobre las presuntas maniobras dentro de la Andis.
Brady detalló que la fiscalía también se apoya en:
-Un testimonio del propio Spagnuolo, realizado en el stream Neura.
-Declaraciones del consultor Fernando Cerimedo, quien avaló públicamente como reales los audios difundidos.
Además, afirmó que la Justicia de primera instancia está actualmente en etapa de recolección de pruebas, lo que consideró “lo más jugoso” del proceso.
Por último, Brady rechazó la posibilidad de que la causa se caiga por el principio de “doble juzgamiento”, al aclarar que en el expediente anterior vinculado a los dueños del laboratorio el cierre fue por cuestiones formales y no por razones de fondo. “No hay doble juzgamiento. Eso ya fue resuelto”, sostuvo el abogado.
El tribunal aceptó como prueba las confesiones de empresarios y exfuncionarios K. Quiénes son los jueces, el fiscal y la lista completa de los 24 arrepentidos. 
La mayoría fueron desestimados por no dirigirse a una sentencia definitiva; el debate oral comienza el próximo jueves.